Ankündigung

**HPWepf** · 26.03.2024, 16:45

- [*=1]Christliches Forschungsjournal [*=1]Christliche Artikel [*=1]Postmoderne Realitäten-Podcast [*=1]Christian Research Journal liest [*=1]Unterstützung

[COLOR=black !important]Die beunruhigende Wahrheit über Bonhoeffers Theologie[/COLOR]
Autor:
Richard Weikart
•
Artikel-ID:
JAF5356
•
Aktualisiert:
7. März 2023

•
Veröffentlicht:
25. Februar 2015

Dieser Artikel erschien zuerst im C HRISTIAN R ESEARCH JOURNAL , Band 35, Nummer 06 (2012). Den vollständigen Text dieses Artikels im PDF-Format erhalten Sie, indem Sie hier klicken. Weitere Informationen oder ein Abonnement für das C HRISTIAN R ESEARCH JOURNAL finden Sie unter: http://www.equip.org/christian-research-journal/

ZUSAMMENFASSUNG

Die Theologie von Dietrich Bonhoeffer scheint nahezu jeden anzusprechen. Nachdem ich The Cost of Discipleship gelesen hatte , war ich von Bonhoeffer begeistert, aber mein Eifer für ihn ließ nach, nachdem ich Letters and Papers from Prison gelesen hatte . Später entdeckte ich, dass Bonhoeffers Theologie sich von meinen evangelischen Ansichten unterschied. Die meisten Evangelikalen schätzen Bonhoeffers Betonung der Bedeutung der Heiligen Schrift, die ihn dazu veranlasste, täglich darüber zu meditieren. In den letzten Jahren seines Lebens stellte Bonhoeffer jedoch seine tägliche Bibelmeditation ein und lehnte diese Praxis als zu „religiös“ ab. Bonhoeffer glaubte nicht an die Irrtumslosigkeit der Bibel, sondern folgte Karl Barths Ansicht, dass die Heilige Schrift wahr sei, auch wenn sie empirisch nicht korrekt sei. Aus diesem Grund lehnte er die Apologetik ab und betrachtete sie als Kategorienfehler. Unter dem Einfluss Nietzsches bestritt er auch, dass die Heilige Schrift universelle, zeitlose Prinzipien oder Lehrsätze enthalte.
Auch Bonhoeffers Heilsauffassung unterschied sich deutlich von den Ansichten der meisten Evangelikalen. Obwohl er um 1931 eine Art Bekehrung erlebte, erwähnte er sie kaum. Später äußerte er seine Abneigung dagegen, dass Christen über ihre Bekehrungen reden oder schreiben. Er erklärte sogar, dass es beim Evangelium nicht in erster Linie um die individuelle Erlösung gehe. Im Gefängnis zog er das Alte Testament dem Neuen Testament vor. Er beklagte sich darüber, dass das Neue Testament von „Erlösungsmythen“ befallen sei, aber ihm gefiel die Diesseitigkeit des Alten Testaments. Darüber hinaus war Bonhoeffer ein Universalist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Bonhoeffers Theologie neoorthodox war und seine Position noch liberaler war als die Barths.

Als Präsident George W. Bush die Invasion im Irak anordnete, berief er sich auf Dietrich Bonhoeffer, um sein Vorgehen zu rechtfertigen. Einige Bonhoeffer-Gelehrte waren empört und argumentierten, Bonhoeffer hätte sich entschieden gegen den „Krieg gegen den Terror“ ausgesprochen. ¹ 1966 würdigte Joseph Fletcher Bonhoeffer als eine wichtige Inspiration für sein Buch Situation Ethics ; Er argumentierte, dass Situationsethik bedeute, dass (unter anderem) Abtreibung in manchen Situationen zulässig sei. ² Der presbyterianische Pfarrer Paul Hill hingegen ermordete 1994 in Florida einen Abtreiber und behauptete, seine Gewalt sei dasselbe wie Bonhoeffers Widerstand gegen das Nazi-Regime. ³ In den 1960er Jahren behaupteten radikale Theologen, die den Tod Gottes befürworteten, dass sie in „ Letters and Papers from Prison“ auf Bonhoeffers Einsichten bauten , doch vor ein paar Jahren sagte der evangelikale Biograph Eric Metaxas gegenüber „ Christianity Today“ , Bonhoeffer sei ebenso orthodox wie der heilige Paulus. ⁴ Bonhoeffer scheint für alle alles geworden zu sein, von allen geliebt, jedermanns Heiliger.
Aber wie kann Bonhoeffer so viele widersprüchliche Wählergruppen ansprechen? Ein Bonhoeffer-Forscher, Stephen Haynes, hat ein ganzes Buch der Analyse der vielen widersprüchlichen Interpretationen von Bonhoeffer gewidmet. Tatsächlich änderte sich Haynes‘ eigene Interpretation von Bonhoeffer, als sich seine theologischen Überzeugungen veränderten. Als junger Mann identifizierte sich Haynes mit dem Evangelikalismus und betrachtete Bonhoeffer als einen Mitevangelikalen. Als Haynes jedoch in seinen theologischen Ansichten liberaler wurde, entdeckte er, dass Bonhoeffer ein Mitliberaler war. Es scheint, dass er zu allen Zeiten ein Fan von Bonhoeffer war, trotz der Veränderungen in seiner eigenen theologischen Perspektive. ⁵
MEINE BEGEGNUNG MIT BONHOEFFER
Als Student Ende der 1970er Jahre lernte ich (wie viele andere Evangelikale) Bonhoeffer zum ersten Mal kennen, als ich „ The Cost of Discipleship“ las . Voller Bewunderung für diesen Theologen, der sein Leben geopfert hat, um den Übeln des Nationalsozialismus entgegenzutreten, habe ich sein Buch meinen Freunden mit Begeisterung empfohlen. Bonhoeffers Verständnis von radikaler Jüngerschaft und Selbstverleugnung fand bei mir Anklang. Ich schätzte ihn auch dafür, dass er Rassismus und Antisemitismus ablehnte und für sein Mitgefühl für die Armen und Unterdrückten. Bonhoeffer war mein Held.
Einige Jahre später las ich Bonhoeffers Briefe und Papiere aus dem Gefängnis und erwartete spirituelle Nahrung. Allerdings hat es mich verblüfft. War das derselbe Bonhoeffer, den ich kannte und liebte? Hatte er sich verändert? Was meinte er damit, dass wir leben müssen, „als ob es keinen Gott gäbe“? Warum geißelte er die Gegner Rudolf Bultmanns? ⁶ Da Bultmann wundersame Ereignisse in der Heiligen Schrift ablehnte, war ich gegen Bultmann. Bonhoeffer teilte meine Bedenken offenbar nicht.
Meine nächste Begegnung mit Bonhoeffer fand Ende der 1980er Jahre statt, als ich an meiner Doktorarbeit arbeitete. in der modernen europäischen Geschichte. In einem Kirchengeschichtskurs an einem liberalen Seminar bewunderten sowohl der Lehrbuchautor als auch der Professor Bonhoeffer und betrachteten ihn als einen Liberalenkollegen. Es beeindruckte mich eindringlich, dass Bonhoeffer von nahezu jedem aus dem gesamten theologischen Spektrum gelobt wurde, von Fundamentalisten über Evangelikale und Neoorthodoxe und Liberale bis hin zu Theologen, die den Tod Gottes befürworteten, und zwar nicht nur für sein mutiges Leben, sondern auch für seine Theologie. Wie konnte das sein?
Divergente Jüngerschaft
Ich beschloss, es herauszufinden, also begann ich mit einer systematischen Studie über Bonhoeffer, die mich zu einigen ziemlich beunruhigenden Entdeckungen führte. ⁷ Ich stellte fest, dass Bonhoeffers Ansichten über die Heilige Schrift, die Erlösung und andere wichtige Lehren ziemlich von meinen evangelischen Überzeugungen abwichen. Bonhoeffer war nicht der theologische Konservative, für den ich ihn früher gehalten hatte.
Warum, wenn das, was ich sage, wahr ist, haben viele Evangelikale Bonhoeffer so unkritisch angenommen? Erstens lesen die meisten Evangelikalen „ The Cost of Discipleship“ und vielleicht „Life Together “, Werke, in denen Bonhoeffers theologische Probleme nicht so offensichtlich sind. Zweitens war Bonhoeffer ein mutiger Mensch, der auf einzigartige Weise einen starken Intellekt mit Mitgefühl für die Benachteiligten verband. Drittens verstehen die meisten Evangelikalen Bonhoeffers intellektuellen Kontext nicht. Er war ein anspruchsvoller Denker, der sich mit der kontinentalen Philosophie, darunter Kant, Hegel, Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger und anderen, bestens auskannte und von ihr stark beeinflusst wurde. Viertens applaudieren viele Evangelikale Bonhoeffer dafür, dass er die liberale Theologie ablehnt, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass die von ihm vertretene neoorthodoxe Theologie immer noch weit von der evangelischen Theologie entfernt ist. Auch wenn sie die liberale Theologie im Stil des 19. Jahrhunderts ablehnt, steht die neoorthodoxe Theologie auf der liberalen Seite des theologischen Spektrums, da sie die Irrtumslosigkeit der Bibel und andere Lehren ablehnt, die für das echte Christentum von zentraler Bedeutung sind.
BONHOEFFERS EINSTELLUNG ZUR SCHRIFT
Wahrscheinlich spricht nichts an Bonhoeffer Evangelikalen mehr an als sein Beharren auf der Autorität der Heiligen Schrift. Er erklärte: „Ich glaube, dass die Bibel allein die Antwort auf alle unsere Fragen ist und dass wir nur eindringlich und mit einer gewissen Demut danach fragen müssen, um die Antwort daraus zu erhalten.“ ⁸ Diese Botschaft erscheint in vielen seiner Schriften, insbesondere in Life Together , wo er Christen ermutigte, die Meditation über die Heilige Schrift in ihr tägliches Leben zu integrieren.
Bonhoeffers Lehre von der Heiligen Schrift änderte sich im Laufe seiner Karriere nicht nennenswert, aber seine Einstellung zur Heiligen Schrift schwankte. Irgendwann um 1931 hatte Bonhoeffer ein bedeutendes religiöses Erlebnis, das manche als Bekehrungserlebnis bezeichnen. Bonhoeffer erwähnte dieses Erlebnis selten, aber in einem privaten Brief bezeugte er: „Zum ersten Mal entdeckte ich die Bibel.“ ⁹ Danach meditierte Bonhoeffer täglich über die Heilige Schrift und bestand darauf, dass seine Theologiestudenten das Gleiche taten. Viele Evangelikale kommen fälschlicherweise zu dem Schluss, Bonhoeffer habe alle Christen aufgefordert, diesem Beispiel zu folgen. Allerdings richtete Bonhoeffer seine Ermahnungen in erster Linie an Theologen, nicht an die Laien. In „Ethik“ stellte er dies ausdrücklich fest: „Die Schrift gehört im Wesentlichen dem Predigtamt, die Verkündigung aber der Gemeinde.“ Die Heilige Schrift muss interpretiert und gepredigt werden. Im Kern handelt es sich nicht um ein Buch zur Erbauung der Gemeinde.“ ¹⁰ Dies ist eine verblüffende Aussage eines lutherischen Theologen, da sie im Widerspruch zu Luthers Beharren auf dem Priestertum aller Gläubigen steht.
Kämpfe mit der Heiligen Schrift
Nach etwa 1939 scheint Bonhoeffer seine frühere Begeisterung für die Bibel verloren zu haben. Im Januar 1941, Juni 1942 und März 1944 gab er gegenüber seinem Freund und Vertrauten Eberhard Bethge zu, dass er tagelang und wochenlang nicht viel in der Bibel gelesen hatte, obwohl er sie manchmal gierig las. ¹¹ Er schrieb: „Ich bin erstaunt, dass ich tagelang ohne die Bibel lebe und leben kann – ich würde es nicht als Gehorsam betrachten, sondern als Autosuggestion, wenn ich mich dazu zwingen würde … Ich weiß, dass ich sie nur öffnen muss.“ meine eigenen Bücher, um zu hören, was man gegen all das sagen kann … Aber ich spüre, wie in mir Widerstand gegen alles „Religiöse“ wächst.“ ¹²
Bonhoeffer erkannte damit, dass sein religiöses Leben in den 1940er Jahren nicht mit seinen früheren Schriften übereinstimmte. Indem er seine wachsende Gleichgültigkeit gegenüber dem Lesen der Heiligen Schrift als Teil seiner Ablehnung von „Religion“ rechtfertigte, signalisierte er, dass er sich von seinen früheren Lehren entfernte.
BONHOEFFERS LEHRE DER SCHRIFT
Bonhoeffers Lehre von der Heiligen Schrift blieb jedoch während seiner gesamten Karriere konstant. Obwohl er bei liberalen Theologen studierte, war er von Karl Barths dialektischer Theologie (auch als neoorthodoxe Theologie bekannt) fasziniert. Barth lehnte die liberale Theologie im Stil des 19. Jahrhunderts ab, die die Heilige Schrift als fehlbare menschliche Worte ansah, die die subjektiven religiösen Erfahrungen der Autoren zum Ausdruck brachten. Stattdessen bestand Barth darauf, dass die gesamte Heilige Schrift das Wort Gottes sei. Damit meinte er jedoch nicht, dass die Heilige Schrift historisch korrekt sei; Tatsächlich glaubte er nicht, dass die Heilige Schrift irgendetwas mit der empirischen Realität zu tun habe. Barth teilte das Wissen in zwei getrennte Bereiche ein – religiöse und empirische, und die Bibel ist religiöse Wahrheit, keine empirische Wahrheit. Barth befürwortete nie die Irrtumslosigkeit der Bibel und gab bereitwillig zu, dass höhere Bibelkritik akademische Legitimität habe. Allerdings hielt er die historische Genauigkeit der Heiligen Schrift für irrelevant. Daher hielten Barth (und Bonhoeffer) die Apologetik für falsch, weil sie die Grenzen zwischen empirischem und religiösem Bereich überschritt. ¹³
Bonhoeffer teilte Barths Ansicht, dass die Heilige Schrift völlig wahr sei, aber nur im religiösen Sinne, nicht als Bericht der empirischen Realität. Bonhoeffer kritisierte häufig die Lehre von der verbalen Inspiration. Er akzeptierte die Gültigkeit der Bibelkritik, vertrat jedoch die Auffassung, dass selbst jene Passagen, die historisch nicht korrekt seien, dennoch das Wort Gottes seien. Auch wenn die historische Kritik bewiesen habe, dass Jesus einige ihm in der Bibel zugeschriebene Worte nicht gesprochen habe, so Bonhoeffer, mache dies keinen Unterschied bei der Auslegung der Heiligen Schrift. Wir müssen uns immer noch auf die ganze Bibel verlassen, sie predigen und in Bewegung bleiben, so wie jemand, der einen Fluss überquert, auf einem Eisschopf, der gerade aufbricht. ¹⁴
Inspiriert, aber ungenau
In einem Aufsatz von 1925 schrieb Bonhoeffer, dass selbst wenn Bibelkritiker beweisen würden, dass die Person Jesu im empirischen Sinne unhistorisch sei, dies keinen Einfluss auf den Inhalt der Offenbarung Gottes hätte, da seine Wahrheit selbst durch fehlbare Worte offenbart werde, die von menschlichen Instrumenten gesprochen oder geschrieben würden , wie die Apostel. „Wir müssen auf jeden Fall die Fehlbarkeit der [Schrift-]Texte feststellen und dabei das Wunder erkennen, dass wir aus diesem menschlichen Wort immer das Wort Gottes hören.“ Bonhoeffer erklärte, dass es eigentlich keine Rolle spiele, ob bestimmte Wunder tatsächlich so geschehen, wie sie in der Bibel berichtet werden. Wichtig ist, dass wir sie nicht als irrelevant abtun, sondern sie vielmehr als Zeugnis der Offenbarung Gottes interpretieren. ¹⁵ Als er 1928 stellvertretender Pfarrer in Barcelona war, teilte Bonhoeffer seiner Gemeinde unmissverständlich mit, dass die Bibel mit historisch unzuverlässigem Material gefüllt sei. Selbst das Leben Jesu sei „von Legenden“ und Mythen überwuchert, so dass wir nur wenig Wissen über den historischen Jesus hätten. Bonhoeffer kam zu dem Schluss, dass „Vita Jesu scribe non potest“ (das Leben Jesu kann nicht geschrieben werden). ¹⁶
Bonhoeffers religiöse Erfahrung im Jahr 1931 änderte nichts an seiner Lehre von der Heiligen Schrift. In einem Abschnitt von „Der Preis der Jüngerschaft “ bekräftigte Bonhoeffer die Wahrheit, Verlässlichkeit und Einheit der Heiligen Schrift auf die eindringlichste Art und Weise. Um jedoch Missverständnissen vorzubeugen, fügte er diese klärende Fußnote hinzu: „Die Verwechslung ontologischer Aussagen mit der Verkündigung von Zeugnissen ist das Wesen allen Fanatismus.“ Der Satz: „Christus ist auferstanden und gegenwärtig“ ist die Auflösung der Einheit der Heiligen Schrift, wenn er ontologisch verstanden wird … Der Satz: „Christus ist auferstanden und gegenwärtig“ ist, streng genommen nur als Zeugnis der Heiligen Schrift verstanden, nur als Wort der Heiligen Schrift wahr . ¹⁷
Was Bonhoeffer hier Fanatismus nennt, ist der Glaube, dass das Zeugnis der Heiligen Schrift eine ontologische Bedeutung hat, das heißt, dass sich die Heilige Schrift auf Dinge bezieht, die wirklich existieren oder in der Vergangenheit existiert haben. Bonhoeffer stellte somit die Wahrheit der Heiligen Schrift als nicht historisch dar, nicht als Zeugnis über ein tatsächliches Ereignis.
Bonhoeffers Zweifel an der historischen Richtigkeit der Heiligen Schrift werden auch in Briefen und Papieren aus dem Gefängnis deutlich . Beispielsweise äußerte er in einem Brief an Bethge Zweifel an der Historizität des Gebets Jesu im Garten Gethsemane, von dem die Jünger seiner Vermutung nach sicherlich nichts wussten, es aber dennoch berichteten. Er fragte sich, wie das sein konnte. ¹⁸
WAHRHEIT, SPRACHE UND ETHIK
Bonhoeffers Theologie lag auf einer völlig anderen Wellenlänge als die amerikanische evangelische Theologie, weil Bonhoeffer eine andere Sicht auf Wahrheit und Sprache vertrat. Bonhoeffer glaubte nicht, dass Wahrheit in Sätzen oder zeitlosen Prinzipien enthalten sein könne. Während er an „The Cost of Discipleship“ arbeitete , schrieb er an einen Freund und erklärte ihm, dass die Wahrheit nicht zeitlos und universell sei, wie viele Menschen annehmen. Wenn wir also die Bibel lesen, „streben wir möglicherweise nicht länger nach universellen, ewigen Wahrheiten.“ ¹⁹
Ein gutes Buch
Diese Ansicht, dass die Heilige Schrift keine universellen, zeitlosen Wahrheiten enthält, beeinflusste Bonhoeffers ethisches Denken tiefgreifend. In einem von Nietzschean-Anspielungen durchdrungenen Vortrag von 1929 lehnte Bonhoeffer die Vorstellung ab, dass die christliche Ethik auf ewigen Prinzipien oder Normen beruhe. „Das Neue Testament enthält kein ethisches Gebot, das wir wörtlich übernehmen oder auch nur können“, erklärte er. ²⁰ In „Der Preis der Jüngerschaft“ rief Bonhoeffer seine Mitchristen zu einer radikalen Jüngerschaft auf, zu einer hingebungsvollen Nachfolge Jesu. Die meisten Evangelikalen übersehen jedoch einen seiner Kernpunkte: Jüngerschaft bedeutet nicht, den Inhalt der Lehren Jesu zu lernen und sie zu befolgen, so Bonhoeffer:
Was wird [in der Heiligen Schrift] über den Inhalt der Jüngerschaft gesagt? Folge mir, lauf hinter mir her! Das ist alles. Ihm zu folgen ist etwas völlig Leeres…. Auch hier ist es [Jüngerschaft] kein universelles Gesetz; vielmehr ist es das genaue Gegenteil aller Legalität. Es ist nichts anderes als die Bindung an Jesus Christus allein, also der völlige Bruch jedes Programms, jedes Ideals, jeder Legalität. Somit ist kein weiterer Inhalt möglich, da Jesus der einzige Inhalt ist. ²¹
Das mag auf den ersten Blick gut aussehen – natürlich ist Jesus wichtiger als alles andere auf der Welt, und wir müssen Legalismus vermeiden. Bonhoeffer geht jedoch noch weiter. Er meinte, dass keine Heilige Schrift als zeitlose Wahrheit angesehen werden dürfe, sondern nur als Gottes Wort für die Gegenwart. Der Herausgeber der deutschen Ausgabe von The Cost of Discipleship erklärte, dass dieses Buch „nicht geschrieben wurde, um ‚für immer‘ wahr zu sein; denn Bonhoeffer suchte nach dem, was gerade für „ heute “ wahr ist .“ ²²
Diese Ablehnung zeitloser, universeller Wahrheiten ist ein Hauptthema in der Ethik , wo Bonhoeffer feststellte: „Prinzipien sind nur Werkzeuge in der Hand Gottes, die bald als nutzlos weggeworfen werden.“ ²³ In einem Abschnitt der Ethik lehnte Bonhoeffer ausdrücklich die Idee ab, die Bergpredigt als ethische Prinzipien zu verstehen, die auf gegenwärtige Situationen angewendet werden könnten. ²⁴ Er lehnte auch ausdrücklich das Bild von Jesus als ethischem Lehrer oder sogar als ethisches Modell ab, nach dem Christen ihr Leben gestalten sollten.
AVERSION GEGEN KONVERTIERUNG
Abgesehen von seiner fehlerhaften Sicht auf die Heilige Schrift war auch Bonhoeffers Heilslehre problematisch. Als Lutheraner begrüßte er die Wiedergeburt durch die Taufe. Obwohl Bonhoeffer großen Wert darauf legte, Menschen zu einer radikalen Nachfolge aufzurufen, zeigte er nie das geringste Interesse an der „Bekehrung von Sündern“. Er glaubte nicht, dass die Erlösung der Seelen ein zentrales Thema der Heiligen Schrift sei, und erklärte in einer Predigt von 1935: „Wir müssen uns endlich von der Vorstellung lösen, dass es im Evangelium um die Erlösung der Seele eines Einzelnen geht.“ ²⁵ In „Letters and Papers from Prison“ bekräftigte er dies, indem er erklärte, dass er nicht glaube, dass Scheol, Hades oder christliche Erlösung metaphysische Realitäten seien, die irgendwo in der Vergangenheit existierten oder in der Zukunft existieren werden. Es sind vielmehr Bilder dessen, was im Hier und Jetzt existiert. ²⁶ Während seiner Zeit im Gefängnis beklagte Bonhoeffer, dass das Neue Testament zu sehr mit „Erlösungsmythen“ überwuchert sei. Er bevorzugte das Alte Testament, da es dort offenbar weniger um ein Leben nach dem Tod geht und sich stattdessen auf die bevorstehende Erlösung in dieser gegenwärtigen Welt konzentriert. Er erklärte: „Im Gegensatz zu den anderen orientalischen Religionen ist der Glaube des Alten Testaments keine Erlösungsreligion. Aber das Christentum wurde immer als eine Religion der Erlösung angesehen. Aber ist das nicht ein Kardinalfehler, der Christus vom Alten Testament trennt und ihn nach den Erlösungsmythen interpretiert?“ ²⁷ Bonhoeffer wollte daher die neutestamentliche Betonung der individuellen Erlösung durch eine diesseitige Sicht des Lebens ersetzen.
Eine umfassende Erlösung
Bonhoeffers Heilsauffassung spiegelte sich auch in seiner Abneigung gegen Bekehrungsgeschichten wider. Bethge bemerkte, dass Bonhoeffer „über Menschen empört war, die sich dazu verleiten ließen, über ihre eigenen Anfänge nachzudenken, und dass er jeder Interpretation von The Cost of Discipleship oder Life Together als besonderes Plädoyer für die Bekehrung äußerst abgeneigt war.“ ²⁸ Auch wenn er 1931 so etwas wie eine Bekehrung erlebte, erwähnte er sie selten und hielt später Kontinuität und nicht Bekehrung für eine treffendere Beschreibung des Verlaufs seines eigenen spirituellen Lebens. ²⁹ Spät im Leben bemerkte er sogar, dass er sich selbst für einen „‚modernen‘ Theologen hielt, der noch immer das Erbe der liberalen Theologie in sich trägt.“ ³⁰
Bonhoeffers mangelndes Interesse an der Erlösung des Einzelnen könnte zum Teil auf seine Annahme des Universalismus zurückzuführen sein. Auch wenn es in „ The Cost of Discipleship“ nicht leicht ersichtlich ist, ist es an anderer Stelle in Bonhoeffers Korpus offensichtlicher. In Ethik stellte Bonhoeffer fest:
Im Leib Jesu Christi ist Gott mit der Menschheit vereint, die ganze Menschheit ist von Gott angenommen und die Welt ist mit Gott versöhnt. Im Leib Jesu Christi nahm Gott die Sünde der ganzen Welt auf sich und trug sie. Es gibt keinen Teil der Welt, sei er noch so verlassen und noch so gottlos, der nicht von Gott angenommen und in Jesus Christus mit Gott versöhnt würde. Wer im Glauben auf den Leib Jesu Christi schaut, kann nicht mehr von der Welt sprechen, als wäre sie verloren, als wäre sie von Christus getrennt. ³¹
Dies ist eine so eindeutige Aussage zur Unterstützung des Universalismus, wie man sie sich vorstellen kann, und sie wird an anderer Stelle in Bonhoeffers Schriften bekräftigt.
BONHOEFFER BEWERTEN
Was sollen wir dann von Bonhoeffer halten? Obwohl wir seine vielen bewundernswerten Eigenschaften – Mitgefühl, Mut, Engagement und Integrität – anerkennen, sollten wir vor vielen Elementen seiner Theologie vorsichtig sein. Er nahm große Mengen kontinentaler Philosophie auf, darunter Kant, Hegel, Kierkegaard, Nietzsche und Heidegger – was seine Weltanschauung tiefgreifend beeinflusste. Seine Theologie spiegelte Barths neoorthodoxe Theologie wider, die Christen dazu aufrief, zur Heiligen Schrift als Quelle der religiösen Wahrheit zurückzukehren, ohne jedoch zu glauben, dass die Heilige Schrift historisch wahr sei. Bonhoeffer betrachtete sich immer als Anhänger Barths, obwohl die meisten Bonhoeffer-Gelehrten Bonhoeffer zu Recht für liberaler halten als Barth. Stephen Haynes und Lori Hale beispielsweise stellen Bonhoeffer treffend als einen Theologen dar, „der seinen eigenen Kurs im Spannungsfeld zwischen Liberalismus und dialektischer Theologie festlegt“. ³²
Richard Weikart ist Geschichtsprofessor an der California State University Stanislaus und Autor von From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany sowie eines Buches und Essays über Bonhoeffer.

NOTES

1. [*=1]Jeffrey Pugh, Religionless Christianity: Dietrich Bonhoeffer in Troubled Times (London: T and T Clark, 2008). [*=1]Joseph Fletcher, Situation Ethics: The New Morality (Philadelphia: Westminster Press, 1966), 149. [*=1]Pugh, Religionless Christianity, 7. [*=1]Eric Metaxas (interview), “The Authentic Bonhoeffer,” Christianity Today (July 2010), at www.christianitytoday.com/ct/2010/july/7.54.html, accessed October 25, 2010. [*=1]Stephen Haynes, The Bonhoeffer Phenomenon: Portraits of a Protestant Saint (Minneapolis: Fortress Press, 2004), xiv. [*=1]Bonhoeffer to Eberhard Bethge, July 16, 1944, June 27, 1944, May 5, 1944, in Letters and Papers from Prison, trans. Reginald Fuller (New York: Macmillan, 1971), 360, 336–37, 285. [*=1]See Richard Weikart, The Myth of Dietrich Bonhoeffer: Is His Theology Evangelical? (San Francisco: International Scholars Publications, 1997); Weikart, “So Many Different Dietrich Bonhoeffers,” Trinity Journal 32 NS (2011): 69–81; and Weikart, “Scripture and Myth in Dietrich Bonhoeffer,” Fides et Historia 25 (1993): 12–25 (these articles are available at my website: www.csustan.edu/history/faculty/weikart). [*=1]Bonhoeffer to Rüdiger Schleicher, April 3, 1936, in Testament to Freedom: The Essential Writings of Dietrich Bonhoeffer, Geffrey B. Kelly and F. Burton Nelson (San Francisco: Harper San Francisco, 1990), 448. [*=1]Bonhoeffer to friend, January 1936, in Bonhoeffer, Gesammelte Schriften, 6 vols. (Munich: Christian Kaiser Verlag, 1958ff.), 6:367–68. [*=1]Bonhoeffer, Ethics, trans. Neville Horton Smith (New York: Macmillan, 1965), 294–95. [*=1]Bonhoeffer to Bethge, January 31; 1941, June 25, 1942, in Gesammelte Schriften, 5:397, 420; and March 19, 1944, in Letters and Papers from Prison, trans. Reginald Fuller (New York: Macmillan, 1971), 234. [*=1]Bonhoeffer to Bethge, June 25, 1942, in Gesammelte Schriften, 5:420. [*=1]Karl Barth, Der Römerbrief (Munich, 1922); The Word of God and the Word of Man, trans. Douglas Horton, (n.p.: Pilgrim Press, 1928). [*=1]Bonhoeffer, “Christologie,” in Gesammelte Schriften, 3:204–5. [*=1]Bonhoeffer, Dietrich Bonhoeffer Werke, vol. 9 (Munich: Christian Kaiser Verlag, 1986), 318–20. [*=1]Bonhoeffer, “Jesus Christus und vom Wesen des Christentums,” in Gesammelte Schriften, 5:137–38. [*=1]Bonhoeffer, Nachfolge, in Dietrich Bonhoeffer Werke, vol. 4 (Munich: Christian Kaiser Verlag, 1989), 219–21. [*=1]Bonhoeffer to Bethge, January 23, 1944, in Letters and Papers from Prison, 193. [*=1]Bonhoeffer to Rüdiger Schleicher, April 8, 1936, in Gesammelte Schriften, 3:28. [*=1]Bonhoeffer, “Grundfragen einer christlichen Ethik,” in Dietrich Bonhoeffer Werke, vol. 10 (Munich: Christian Kaiser Verlag, 1991), 332. [*=1]Bonhoeffer, Nachfolge, 46. [*=1]“Nachwort der Herausgeber,” in Bonhoeffer, Nachfolge, 307. [*=1]Bonhoeffer, Ethik, 1–36. [*=1]Bonhoeffer, Ethik, 228–36. [*=1]Bonhoeffer, Gesammelte Schriften, 4:202. [*=1]Bonhoeffer to Bethge, June 27, 1944, in Letters and Papers from Prison, 336–37. [*=1]Ibid., 336. [*=1]Eberhard Bethge, Dietrich Bonhoeffer: Mann der Vision, Mann des Mutes , trans. Eric Mosbacher (New York: Harper and Row, 1970), 388–89. [*=1]Bethge, Dietrich Bonhoeffer , 153–56. [*=1]Bonhoeffer an Bethge, 3. August 1944, in Widerstand und Ergebung , 257. [*=1]Bonhoeffer, Ethik , 53. [*=1]Stephen R. Haynes und Lori Brandt Hale, Bonhoeffer für Armchair Theologians (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009), 13.

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Eine ewige Perspektive auf die Verluste des Alterns[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]20. März 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dies ist ein Online-Artikel aus dem Christian Research Journal. Wenn Sie unterstützen...

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Filmkritik zu „Dune: Part Two“: Wir sind alle verrückt hier unten: Religiöser Fundamentalismus in „Dune: Part Two“[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]13. März 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dies ist ein Online-Übersichtsartikel aus dem Christian Research Journal. Wenn Sie unterstützen...

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Ist der göttliche Determinismus biblisch?[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]6. März 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dies ist ein Online-Viewpoint-Artikel aus dem Christian Research Journal. Standpunktartikel...

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Kritische Theorie und Abtreibung als Akt der Unterdrückung[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]29. Februar 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dieser Artikel erschien zuerst im Christian Research Journal, Band 44, Nummer 4 (2021)....

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Das Christentum ist besser: Welchen Platz hat der Christ in einer postchristlichen politischen Welt?[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]28. Februar 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dies ist ein Online-Artikel aus dem Christian Research Journal. Dies ist auch das erste in einer neuen...

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Bloße Simulation: Eine Rezension von „Freuds letzte Sitzung“[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]21. Februar 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dies ist ein Online-Artikel aus dem Christian Research Journal. Wenn Sie das Journal unterstützen,...

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Genug für was? Eine Rezension von Scot McKnights „Die Bibel ist nicht genug“[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.5)]14. Februar 2024 | Christliche Artikel[/COLOR]
Dies ist ein Online-Artikel aus dem Christian Research Journal. Dies ist auch Teil einer laufenden...

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.75)]Bedeutung, Arbeit und der Wert von Personen: Vergleich von Derek Parfit und Francis Schaeffer[/COLOR]

Angehängte Dateien

Ankündigung

Der Antichrist Dietrich Bonhoeffer

Der Antichrist Dietrich Bonhoeffer

Kommentar